web counter
同情心や感謝について | カントに学ぶ意志の倫理学

同情心や感謝について

動物に対する義務カント倫理学

これまでの話の続きで、今回もショーペンハウアーの立場について論じたいと思います。

彼の立場は、同情心からの行為に倫理的価値を認めるというものでした。この同情心というタームに焦点を当てて、彼はカントを以下のように批判します。

同情心を持つことなく、他人の苦痛に対して冷淡、かつ、無関心(ショーペンハウアー『道徳の基礎』)

確かにカントは、同情心からの行為に倫理的価値を認めません。しかしながら、人間の抱く同情心という感情に何の役割も期待していたいということではなく、間接義務に絡めて、その公的的な役割についても語っているのです。

カントの説く間接義務の役割についてはすでに論じたことがあります。

私には自分の幸福を確保すべき義務がある
カントは間接義務の一例として、自身の幸福の確保を挙げています。しかし、カントという人物は、自身の幸福への意図を欠いた、非利己的な善意志からの行為を倫理的善と認め、そのように行為することを求める論者であったはずです。ここに整合性はあるのでしょうか。

記事では自身の幸福の確保が間接義務である理由について述べました。ここにも簡単にまとめておくと、自身の幸福を追求する行為には倫理的価値はありません。しかしながら、自身が不幸な状態にあれば、倫理的悪へのリスク、ならびに、倫理的善への足枷を抱えることになります。そういったことを避けるために、自身の幸福の確保に努めることは倫理的義務ではないものの、間接義務と見なされるのです。

カントは同情心についても間接義務と絡めて以下のように論じています。

我々のうちに宿る共苦の自然的(感覚的)感情を涵養し、それを道徳的原則およびそれに即応する感情にもとづく同情への仲立ちとして利用するということは、やはり他人の運命に能動的に共感することであり、それゆえ、結局は間接的な義務なのである。(カント『人倫の形而上学』)

カントは具体的に、社会的な弱者、例えば、貧しい人や病人や罪人のもとを訪れることについて言及しています。それによって同情心が芽生える機会が生まれ、それが倫理的善へのきっかけとなる可能性があるのです。

積極的に接するべきは、なにも人間に限ったことではありません。動物に対しても同じことが言えます。

ショーペンハウアーはよく動物愛護の論者として名前が上がります。なぜカントの名前があまり上がらないのか私には不思議でなりません。私に言わせれば、カントは少なくともショーペンハウアーと同程度に動物愛護の論者であるためです。

カントは間接義務と絡めて人に対する同情心について語っていますが、動物に対しては感謝の念と絡めて説いています。

長年奉仕してくれた老いた馬や犬に対しても(それが家族の一員であるかのように)感謝の念を抱くことですら、間接的には、すなわち、この動物に関する人間の義務に属している。(カント『人倫の形而上学』)

弱い立場の人間と接することによって同情心が芽生えるのと同様に、動物と接することによって感謝の念を抱くことができると言えます。

カントは当時、駆除の対象であった狼ですら積極的に接することによって、ぞんざいな扱いはできなくなるであろうことを説いているのです。

人は動物を観察すればするほど、また動物と行動を共にすればするほど、それだけますます動物たちが好きになる。いかに熱心に動物たちが自分たちの子のために配慮しているかを目にすれば、そのとき人は狼に対して残酷な考えは持てなくなる。(カント『コリンズ倫理学講義』)

動物に関して、カントは(今から200年以上も前であることを考えれば)かなり先進的なことを述べており、動物虐待や無意味な動物実験に否定的な姿勢を示しています。

動物を手荒に、そして同時に残忍に取り扱うことは、さらに一層心の底から人間の自分自身の義務に背いている。(カント『人倫の形而上学』)

単なる考察のためだけの苦痛の多い生体実験は、目的を遂げるのに敢えて必要ではない場合には避けるべきである。(カント『人倫の形而上学』)

今回の記事では、同情心や感謝といった感情や、動物に寄り添った姿勢を示しているカントのテキスト『人倫の形而上学』からの引用が多くなりました。ショーペンハウアーの立場に鑑みると、この著作を高く評価してもよさそうなものなのですが、反対に、彼はこれをカントの晩年の失敗作と見なし、まったく評価しないのです。

『人倫の形而上学』であるが、これは老衰の影を覆うべくもない。(ショーペンハウアー『倫理学の基礎』)

ショーペンハウアーがカント晩年の著作の何が気に食わないのか正直私にはよく分かりません。冒頭に引用したように、ショーペンハウアーはカント倫理学が同情心を欠き、他人の苦痛に対して冷淡で無関心と述べているのですが、その論拠が示されているとは思えませんし、カントの説く間接義務についての言及も見当たらないのです。

私はショーペンハウアーの評価に反して、カントは同情心の役割について、実に正確に描き出し、他人の苦痛に対して寄り添い、関心を寄せるべきことを説く倫理学説であると捉えています

タイトルとURLをコピーしました